分析過很多駁回復(fù)審的案例，這一篇是最讓人無語的。該復(fù)審案件中，申請人沒有委托代表機構(gòu)進行復(fù)審，而是自己撰寫復(fù)審文稿的。我們具體來看看駁回復(fù)審決定書：

申請人：中楚電子商務(wù)有限公司
　　
　　申請人對商標(biāo)局駁回其第60643264號“小米臘”商標(biāo)注冊申請不服，向商標(biāo)局申請復(fù)審。商標(biāo)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)“米小臘”整體具有突出個性化，類似于人名。其中“米”字一般默認為姓氏，“小”字作為形容詞，用來形容“臘”字，“臘”字可理解為農(nóng)歷最后一個月的大量事物代名詞，也可理解對肉制品加工的工藝，申請商標(biāo)以“米”字為開頭，同時也能夠更多的體現(xiàn)臘制品的加工工藝的特點。申請商標(biāo)的注冊未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，與本案情況相類似的其他商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊。請求準(zhǔn)予申請商標(biāo)初步審定。
　　申請人在復(fù)審程序中提交了商標(biāo)注冊信息等證據(jù)。
　　經(jīng)復(fù)審查明：本案申請商標(biāo)由文字“小米臘”構(gòu)成。申請人在駁回復(fù)審理由書中稱申請商標(biāo)為“米小臘”，商標(biāo)局對此予以糾正。
　　經(jīng)復(fù)審認為，申請商標(biāo)“小米臘”指定使用在肉等復(fù)審商品上，僅直接表示了商品的原料等特點，不得作為商標(biāo)注冊。申請商標(biāo)的注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。申請人在案證據(jù)不能證明申請商標(biāo)具有可注冊性，鑒于商標(biāo)評審遵循個案審理原則，其他商標(biāo)注冊情況不能成為本案申請商標(biāo)可予以初步審定的法定依據(jù)。
　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)局決定：申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

該案例中，申請人把自己的商標(biāo)都記錯了，申請的是“小米臘”，復(fù)審文稿中卻在陳述“米小臘”的含義。自己商標(biāo)的樣式都記錯了，就容易讓商標(biāo)審查員認為申請人對該商標(biāo)不在意，既然你不在意，那我何必讓你注冊成功。

當(dāng)然，該案例中，不管商標(biāo)是不是記錯了，這個駁回復(fù)審都大概率會失敗，因為商標(biāo)局駁回時引用的是商標(biāo)法第十一條，也就是所謂的絕對理由，商標(biāo)代理機構(gòu)看到這種的一般也是不建議申請人進行復(fù)審的，這樣的話復(fù)審的費用也就省下了。