安徽省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

經(jīng)營(yíng)者：戴海龍，男，1969年1月5日出生，漢族，住安徽省蒙城縣。

被上訴人（一審原告）:合肥皖寶集團(tuán)床墊有限公司，住所地安徽省合肥市包河工業(yè)區(qū)緯五路。

法定代表人:王章耀，該公司董事長(zhǎng)。

皖寶公司辯稱(chēng)：戴海龍家具店銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)清楚，其主觀上不具有善意，應(yīng)維持原判。

一審法院認(rèn)定事實(shí):1997年3月28日，合肥皖寶床墊有限責(zé)任公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為彈簧軟床墊、家具、床上用品、沙發(fā)、彈簧等。2002年5月14日，合肥皖寶床墊有限責(zé)任公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第1766171號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第20類(lèi)板條箱、辦公家具、床、床墊、彈簧床墊、家具、金屬家具、沙發(fā)、椅子(座椅)、桌子，注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展至2022年5月13日。2006年9月8日，合肥皖寶床墊有限責(zé)任公司經(jīng)合肥市工商行政管理局核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱(chēng)為皖寶公司。2013年1月21日，皖寶公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第10194609號(hào)“金典皖寶”商標(biāo)和第10194636號(hào)“經(jīng)典皖寶”商標(biāo)，核定使用商品為第20類(lèi)家具、床墊、非金屬運(yùn)輸貨盤(pán)、軟墊等，注冊(cè)有效期至2023年1月20日。

2010年1月25日，國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2010]第02723號(hào)《關(guān)于第4914801號(hào)“皖寶”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》，認(rèn)定皖寶公司在第20類(lèi)床墊、彈簧床墊商品上注冊(cè)的第1766171號(hào)“皖寶及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2018年12月底，蒙城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在檢查中發(fā)現(xiàn)戴海龍家具店內(nèi)有5張“金典皖寶”床墊，規(guī)格為2M×2.2M，12張“金典皖寶”床墊，規(guī)格為2M×2.2M。蒙城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)此情況制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，并作出蒙市監(jiān)岳罰（2019）02號(hào)行政處罰決定書(shū)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo);未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。皖寶公司是涉案第1766171號(hào)“皖寶及圖”注冊(cè)商標(biāo)、第10194609號(hào)“金典皖寶”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，任何人未經(jīng)其許可或授權(quán)，在該上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品上，使用相同或近似商標(biāo)的，或是未經(jīng)其許可銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的，即構(gòu)成對(duì)皖寶公司上述商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為床墊，與皖寶公司享有專(zhuān)用權(quán)的第10194609號(hào)“金典皖寶”注冊(cè)商標(biāo)核定的商品，屬于同一種商品，且戴海龍家具店未提供合法的進(jìn)貨來(lái)源，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果、戴海龍家具店的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)等相關(guān)因素，酌定戴海龍家具店賠償皖寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)18000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十四條規(guī)定，判決:一、戴海龍家具店于判決生效之日起立即停止侵犯皖寶公司第1766171號(hào)“皖寶及圖”、第10194609號(hào)“金典皖寶”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為;二、戴海龍家具店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償皖寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用18000元；三、駁回皖寶公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由戴海龍家具店負(fù)擔(dān)378元，皖寶公司負(fù)擔(dān)672元。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

二審查明：戴海龍家具店系2014年12月2日核準(zhǔn)注冊(cè)的個(gè)

體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍：家具零售。經(jīng)營(yíng)者戴海龍。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。戴海龍家具店主張其通過(guò)合法途徑取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，未銷(xiāo)售，且皖寶公司也沒(méi)有使用案涉注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)依據(jù)工商行政部門(mén)的查處認(rèn)定其侵權(quán)。經(jīng)查，蒙城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法對(duì)戴海龍家具店銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為予以查處，表明戴海龍家具店存在銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品的事實(shí)，但其銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定予以認(rèn)定。本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的顯著位置標(biāo)有“金典皖寶”標(biāo)識(shí)，起到區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“金典皖寶”與皖寶公司注冊(cè)的“皖寶及圖”“金典皖寶”商標(biāo)在文字的組合、讀音、字形等均相同，且均使用在同一類(lèi)產(chǎn)品上，容易使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，認(rèn)定戴海龍家具店未經(jīng)皖寶公司許可，銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了皖寶公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。皖寶公司提供的證據(jù)可以證明皖寶公司一直在使用案涉注冊(cè)商標(biāo)，戴海龍家具店關(guān)于皖寶公司未使用案涉注冊(cè)商標(biāo)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定：銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中戴海龍家具店未提供銷(xiāo)售單據(jù)或其他能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源的證據(jù)，故其關(guān)于合法取得被控侵權(quán)產(chǎn)品的上訴理由，本院不予采信。戴海龍家具店是否存在侵權(quán)的主觀故意，不是判斷商標(biāo)侵權(quán)是否成立的構(gòu)成要件，故戴海龍家具店關(guān)于其沒(méi)有故意銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品，不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本案中，皖寶公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及戴海龍家具店因侵權(quán)獲利的情況，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款的規(guī)定，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、戴海龍家具店的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、時(shí)間以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍等因素，酌定戴海龍家具店向皖寶公司賠償18000元，符合法律規(guī)定。

綜上，戴海龍家具店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：